2005年9月16日，杭州市西湖区城市管理行政执法局对上述未经批准的增建楼层进行了查处，并于2005年10月10日报杭州市规划局，就是否同意当事人补办手续征求杭州市规划局意见。杭州市规划局于同月作出反馈意见为：“建议可先违章处罚后，补办相关手续。”

2005年11月22日，杭州市西湖区城市管理行政执法局对杭州西湖科技创业有限公司（现更名为颐高科技创业园有限公司）作出了行政处罚决定，责令当事人改正，并罚款人民币42万余元。

但随后，违建主体在向杭州市规划局补办建设工程规划许可证手续时，未能获得许可。而杭州市规划局是根据杭府纪要（2005）302号文件的精神，作出了暂不予行政许可的决定。

时至今日，在沉寂十多年之后。该违建事件经过杭州电视台《今日关注》节目的报导，又一次出现在了公众的面前。那么，问题来了：违建状态已经持续了11年，如今到底要不要拆除，如何破解其中的法律难题？我们不妨先来厘清本案中的几个争议问题

由此，我们不难看出，上述《条例》将限期拆除、没收和限期改正并列在法规条文中，其中对于未取得建设工程规划许可证的，责令限期改正就是指责令按规定补办。另外，即使参考现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，也是如此。因此，笔者认为，责令改正不应包括限期拆除。

因此，本案中的城管执法部门，在已经对违建人作出过罚款的行政处罚决定后，对于同一违建行为就不能重复作出罚款的行政处罚决定了。

但是，是否能再对违建人作出“责令限期拆除”的通知呢？目前尚有一定争议。一方认为，之前城管执法部门已经作出责令改正，并处以罚款的行政处罚决定。现在又“责令限期拆除”，有违行政处罚法的“一事不二罚”规则。另一方则认为，行政处罚法中的“一事不二罚”规则，其中“罚”指的是“罚款”，法律禁止的是针对同一违法行为的第二次罚款。因此，依据相关法律、法规的规定，再次给予罚款以外的行政处罚，并无不当。

但城管执法部门责令违建人限期拆除的行为，是否属于行政处罚性质，也具有一定的争议。笔者认为，责令限期拆除不属于行政处罚。理由如下：根据2000年12月1日国务院法制办公室《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》的规定：“根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”，不应当理解为行政处罚行为。”

该答复已经明确指出，责令限期拆除不属于行政处罚。虽然原《城市规划法》已修改为《城乡规划法》，但对违法建筑责令限期拆除的条文并无实质的改动。且国务院法制办的答复是依据《行政处罚法》的相关规定对责令限期拆除进行理解的，故仍具有适用性。

总之，破解杭州颐高创业大厦违建难题，除了新闻媒体的舆论监督外，还需要厘清、捋顺一些法律难题。运用法治思维解决违建难题，实乃破解之道。