近年来，健康生活的理念在城市中盛行一时，不少久坐在办公室中996的上班族们突然意识到了“身体才是奋斗的本钱”，于是纷纷重新拾起久违的活动项目，开始走进城市中的各大健身房开始了对自己身体的一次次“锤炼”。

但是人们似乎忘记了任何运动都伴随着一定的运动风险，尤其是长期未运动后突然增加的运动量，非但难以成为身体健康的“帮手”，反而更有可能成为压垮身体的最后一根“稻草”。

于是，各类在健身房运动过程中受伤的新闻也变得屡见不鲜。由此产生的一个问题是：既然受伤者是在健身房中受伤的，那么受伤者因运动损伤所产生的医药费、营养费、误工费等损失应由谁来承担呢？

要回答这个问题，我们首先需要思考，人们在健身房里受伤一般都是由什么人在什么情况下造成？再比照法条，逐一考察这些人是否需要承担责任以及承担责任的条件。

当人们在健身房受伤后，最先想到的一般都是向健身房的经营者提出赔偿请求。那么健身房的经营者是否确实需要赔偿受伤人呢？对此问题应当适用《民法典》第1198条第一款规定的“场馆责任”加以回答。

参看该法条我们可以看出，健身房作为一个经营性场所，其经营者需对该场所承担安全保障义务。若经营者未尽安全保障义务的，那么他应当对在该场所遭受损害的受害人承担赔偿责任。但是若经营者已经尽到了安全保障义务，那么他便不存在法律意义上的“过错”，既然他无过错，那么我们自然也无法要求他为自己无过错的事由“买单”。

可以看出，健身房的经营者是否需要承担赔偿责任，关键就在于看他是否已经履行了安全保障义务。那么对于健身房的经营者而言，怎样才算是履行了安全保障义务呢？对此，法律上并没有明确的规定，但通过参考法院已经判决生效的案例，我们可以一探审判者们对该义务的理解。

从上述案例中，我们可以看出，健身房的经营者们通常要履行以下几项义务：

上述健身房的场馆责任，通常发生于人们自己在健身房中运动时产生运动损伤的情况。而在健身房的运动，除了包括自己运动外，还包括在聘请的私人教练的指导和陪同下的运动。虽然在教练指导下的运动会具有更高的安全性，但是也难免会出现一些在教练的指导下依然受伤了的情况。那么在这种情况下，受伤者能否请求私人教练赔偿其因受伤而产生的损失呢？

答案是否定的。在这种情况下，受伤者不应该要求私人教练赔偿其因损失，而应当要求雇佣私人教练的健身房赔偿其损失。要理解这个问题，我们需要理解《民法典》第1191条规定的“用人单位责任”。

通过解读该条文，我们可以得出这样一个结论：当受伤人在健身房中因接受私人健身教练的不当指导而受伤时，应当由雇佣该教练的健身房来承担相应的赔偿责任。此时，健身房的经营者作为用人单位代替私人教练承担了这份责任。而在健身房承担了责任后，可以向有故意或者重大过失的私人教练要求赔偿。

可能有人会好奇，明明是私人教练的原因导致自己受伤，为什么自己不能直接找私人教练进行赔偿，反而要舍近求远地找健身房的经营者对自己赔偿呢？这是因为，我国的立法者认为：与员工相比，用人单位在赔偿能力和损害分散能力等方面有着显著优势，要求用人单位对自己员工的侵权行为承担替代责任，能使受害人获得更迅速的救济，从而有利于更好地保护受害人。而且要求用人单位对自己员工的侵权行为负责，也有利于激励用人单位对自己的员工采取最高程度注意义务，从而可以减少员工侵害他人权利行为发生的频率，有利于社会整体的和谐。

除上述两种情况外，人们在健身房内受伤还有一种情况是由其他会员导致的，比如现在有很多健身房都会开设搏击课、搏击操等这类具有一定对抗性、竞技性的健身课程，选择以这种方式健身的人也有很多。那么，倘若人们在健身房中，因其他健身者的行为而受伤时，相关的损失责任应当由谁承担呢？

一般人们接触到这个问题，会首先想到应当遵循“谁惹出来的麻烦，谁自己承担”的原则来要求导致自己受伤的人承担责任，但事实真的如此吗？对此，《民法典》第1176条有不同的回答。

《民法典》第1176条表达的是一项自2021年1月1日起《民法典》正式施行以来才在国内诞生的新规则——自甘风险行为规则。根据自甘风险行为规则，倘若受伤者是自愿参加类似搏击健身这样具有一定对抗性、存在一定风险的体育活动的，那么在活动进行过程中受伤者因其他参加者的行为受到的损害的，除非其他参加者有故意或重大过失，否则不需要对此次造成受伤人受伤的行为负责。

《民法典》之所以规定“自甘风险行为规则”是为了使人们可以积极的参加文体活动而不用为可能产生的侵权责任而烦恼。运动的魅力之一就在于其本身便存在一定的危险性，足以激发起人们的荷尔蒙，带来感官上的刺激。试想，倘若因法律的规定导致在体育项目中，参加者畏手畏脚，即不敢承担自己受伤的风险，也不敢承担伤害到他人的风险，那么体育运动肯定也会变得索然无味。

需要注意的是，自甘风险行为规则中受伤人自甘的“风险”一定是某一体育项目中固有的风险，比如在搏击比赛中被对手打伤的风险，在足球、篮球项目中因与对手争抢球而产生身体接触后受伤的风险，在帆船、划艇等项目中因船体颠簸而产生的落水风险等，而体育项目中非固有的风险，比如在搏击比赛中被咬伤耳朵，在足球、篮球项目中被棍棒打伤等，则不受自甘风险行为规则的调控。

在健身房中，倘若会员是在参加的搏击课程中被其他会员打伤的，自然应当受到自甘风险行为规则的调控，但是若会员是被其他会员不小心脱手的哑铃、杠铃砸伤的，则不受自甘风险行为规则的调控，还是需要按照对方是否有过错的一般判断标准，判断对方是否需要承担责任。

此外，自甘风险行为规则仅调节受伤人与其他活动参加者之间的关系，至于像健身房的经营者这类活动组织者、场所经营者的责任依然按照“场馆责任”的规则承担。

当我们逐一思考过健身房的责任、私人教练的责任以及健身房中其他健身者的责任之后，还有一个责任主体是我们时常会忽略的，就是我们自己。

事实上，在健身房中最有可能造成我们受伤的恰恰是我们自己，一个不那么标准的动作，一组因为偷懒而没能充分完成的热身，一次草率冲动下的挑战都有可能对我们的身体造成伤害。

而当我们坐在地上揉着受伤的脚踝，环顾四周时，我们最渴望是从这些围在我们身边的健身房老板、私人教练和其他会员中找一个能为我们的损失负责的人，但当我们像这篇文章一样挨个审视过他们的行文、寻找他们的过错后却发现每个人都已经做到了法律赋予他们的义务时，我们最终也只能理智地、平静地接受自己原来也是一个要对自己的过错行为负责的主体的事实。

毕竟倘若我们自己的所有过错，都有一个他人为我们承担责任，我们迟早也会失去保护自己的动力，而轻易去尝试那些有损于我们身体的行为。所以从某种程度上来说，法律要求我们自己对自己的行为负责，也是法律保护我们自身安全的一种手段。

综上，当你在健身房中不幸受伤时，你需要思考并回答以下几个问题：

如果以上几个问题的答案中有“是”的，那你就可以按照本篇文章所列的标题逐一“对号入座”，找到责任主体；而如果以上几个问题答案均为“否”的，那你其实就已经找到了应当为你此次受伤负责的主体。

最后，如果你已经在健身房中受伤了，希望这篇文章能对你有所帮助；如果你还没有受伤，也希望这篇文章能提醒你，如果受伤了想要维权，是一件多么复杂耗时的过程，所以一定请关注运动风险，避免运动损伤，祝你能一直有一个健康的身体。