摘要

2004年11月22日，连、陈二人一同向国家工商行政管理总局商标局提出了第4375006号“TEAM BEATLES添·甲虫及图”商标（下称被异议商标）注册申请，将商标使用在其指定的包括书包、皮革工具袋、背包等18类产品上面。

英国苹果公司就连、陈二人的注册申请提出异议。2010年12月，商标局就苹果公司提出的异议申请作出异议裁定：商标局核准连、陈二人的商标注册申请。

苹果公司不服商标局作出的裁定，继而向商标评审委员会申请复议。2012年10月，商标评审委员会作出异议复审裁定，准予注册连、张二人所申请的商标。

裁定理由为：乐队名称作为虚拟角色构成要素，有资格提出异议的主体应该是该虚拟角色权利人或者是经权利人授权或转让的相关主体，虚拟角色本身并非是法定权利，要作为一种法益受到法律保护，确定权利主体十分重要。但苹果公司并没有证据证明其得到了披头士乐队的授权或转让。在此情况下，苹果公司主张连、张二人申请商标注册侵犯其在先权利，难以支持。

苹果公司不服商标评审委员会的复议裁定，提起行政诉讼，在一审审理过程中，提交了证明其享有披头士乐队部分权益的证据。

法院经审理认为：披头士作为一个拟制的角色名称，其名称本身并不具有任何商业价值，之所以被公众所熟知，是因为披头士的表演和作品成功的塑造了个性化的特征，引起公众的喜爱产生号召力，从而使“披头士”名称也具有了商业价值。

（图片来源：百度图片）

笔者认为

商家将名称与商品相结合运用到商业领域获取经济利益，利用的就是其潜在的商业价值。

也就是说虚拟角色能够产生多大的号召力，完全取决于被塑造的角色是否具有个性化特征，而角色要具有个性化特征完全取决于作品的成功程度，如喜羊羊与灰太狼这两个角色能够家喻户晓是因为动画片具有强大的市场。这种将已经具有强大号召力的知名角色用在商品或服务上，创造商业机会获取商业利益，刺激消费者购买欲望从而增加销售量的过程被称之为角色的商品化。

相对于变动不居的社会文化生活和商业活动，成文法具有一定的滞后性，商品化权并没有体现在现行的《商标法》，在传统的知识产权中也没有出现“商品化权”的规定，《民法通则》中同样没有关于“商品化权”的法律规定。

但法律的滞后性并不能阻挡与商品化权相关的案件出现在法庭上，经济的发展和文化事业的繁荣，网络让信息更加迅速地渗透入公众的生活，具有商业价值的文学文艺作品、角色名称、作品名称、甚至是某种具有标志性的姓名和名称等，都会被商家利用到其生产和销售的商品或服务中去，创造更多的商业利益。

现在虽然没有关于“商品化权”的明确法律规定，但是利用角色的知名度和号召力实现利益最大化，称之为“商业化权益”还是恰当的。虚拟角色个性化特征所形成的商业价值给相关主体带来商业利益，主体行使权利的同时就是在实现角色具有的商业价值。

前面案例中提到的苹果公司所主张的披头士乐队名称作为“商品化权益”的载体，其所蕴含的利益价值和商业机会，是通过乐队成员不断努力创作出深入人心的作品和投入经济财产进行广告宣传的成果。如果商家在没有得到权利人许可的情况下，擅自使用知名乐队名称利用其号召力谋取利益，损害的是权利人享有角色的商业价值和商业机会，属于民法上的侵权行为，情节严重也可能归入行政法或刑法中，这种违反诚信原则的行为如果任其滥用，与立法本意也相悖。

如同案件中介绍的乐队名称披头士，伴随着影视媒体的不断发展，作品受到广泛传播的同时，作品中的主人公形象或名称都为公众熟悉。将这些已经在公众中积累了一定知名度和号召力的虚拟角色的名称、形象等个性化的因素运用在商品或服务上，与商业相互融合投入商业领域，在商品或服务本有的价值上增加影响力从而达到增强市场竞争力，激起消费者的购买欲望，达到创造更多商业利益的目的，被称为角色的二次开发。将原本在文学或其他艺术领域的虚拟角色运用在商业活动中，通过二次开发实现角色商业化的权利被称为虚拟角色的商品化权。

本案中享有商品化权的主体应该是披头士乐队，而非连、陈二人，故二人利用已经具有号召力的乐队名称进行商标注册，本文认为不应得到核准，其行为也侵犯了权利主体的商品化权。