第一，实践中，专利权人在前诉生效后申请执行时可能漏掉停止侵权，销毁模具、销毁库存、回收和销毁已销售的侵权产品等执行标的，且互联网环境下，重复侵权成本降低，此时确定前诉与后诉所谓间隔“合理期间”，就应当考虑，前诉的申请执行情况、实际执行情况、后诉被控侵权产品的销售渠道等因素，从严把握“合理期间”。

第二，认定“合理期间”应当考虑起算点。虽然各地对于合理期间的存在意见基本统一，但如何计算合理期间，起算点的确定，却没有明确做法。浙江省高院曾大胆尝试以前诉执行完毕后的六个月作为“合理期间”，实践中确实解决了一定问题，但从一定程度上侵害了专利权人申请执行的权利，也给侵权主体通过拖延执行程序继续从事侵权行为制造了机会。笔者认为，应当以前诉生效判决之日，作为“合理期间”的起算点，结合侵权主体的侵权范围、侵权产品的销售数量、侵权产品的回收难度、模具销毁的可能性（考虑模具由第三方主体所有但未被列为被告的情形）、侵权产品重复制造、销售、许诺销售、进口的难度和时间等，利用排除法，从证据的高度盖然性角度，确定被控侵权主体是否构成重复侵权的“合理期间”。

前后两侵权行为的认定是否要求侵权形式一致，或后诉侵权形式为前诉侵权形式范围覆盖？

比如前诉侵权行为的侵权形式是制造、销售侵权，后诉只有制造、销售行为侵权，才构成重复侵权？如果后诉侵权形式是使用侵权，是否构成重复侵权？反过来讲，如果前诉的侵权形式是销售、许诺销售或使用，后诉侵权形式为制造，是否构成重复侵权？使用行为是否需要单独考量？

笔者认为，从重复侵权加重处罚的立法目的出发，在判断后诉侵权行为是否构成重复侵权时，应当对主观恶意的情形稍作区分，大体可以按照制造、销售、许诺销售、进口、使用的递进，以后诉侵权形式是否包含比前诉侵权形式排序靠前的侵权形式为判断标准，若后诉包含了比前诉排序靠前的侵权形式时，则认定后诉构成重复侵权，反之，则需考虑侵权的恶意程度，从处罚力度上作出合理的区分，而不能一概而论。

三、重复侵权案件与重复诉讼案件的界限

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复诉讼应具备以下条件：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

重复诉讼的构成要件，是对“一事不再理”的具体适用，而重复侵权案件的判定，针对的是基本相同的人不同的诉讼标的（即不同的侵权行为）。

按照司法界的不同观点，前诉与后诉的侵权主体不同、但实际控制人相同或实际控制人存在特殊联系，或前诉与后诉的侵权主体存在法人人格混同或其他关联关系的，即可能成立重复侵权，此种情形的适用笔者尚未找到相应的裁判文书，但从重复侵权的立法目的考虑，应当具有一定的可行性。但前诉与后诉侵权主体起到关联关系的自然人（如关联股东、实际控制人等）的法律责任如何认定，仍需要司法实践中结合具体案例进行评判。

回归到文首提到的案例，按照司法实践对于重复侵权的“合理期间”的统一共识性做法，前诉裁判文书生效之日与后诉侵权行为发生之日仅相差一天，显然不属于判断重复侵权行为的“合理期间”，因此可以预见，该案被告应不成立重复侵权行为，而应当是前诉的执行问题。